La nueva guía alimentaria presentada en Estados Unidos bajo el lema “Make America Healthy Again” ha conseguido algo que pocas políticas nutricionales logran: polarizar de inmediato a la comunidad científica.

Empezamos por la inversión de la pirámide. No es solo un cambio gráfico, es una declaración simbólica. Un mensaje claro: el paradigma anterior, basado en el protagonismo de los carbohidratos, ha fracasado. Años de problemáticas de sobrepeso, alimentos high carbs procesados y aporte calórico concentrado innecesario.  

Pero ¿realmente estamos ante una revolución nutricional o ante un ejercicio de marketing político con implicaciones ideológicas?

Lo que cambia (y lo que no tanto)

Visualmente, la nueva pirámide coloca en la base a las proteínas (especialmente de origen animal) y desplaza los carbohidratos a un segundo plano. Se enfatiza la reducción de azúcares añadidos y harinas refinadas, y se refuerza el mensaje de “comida real”. Hasta aquí, nada que destacar. 

Sin embargo, al analizar el texto oficial que acompaña la pirámide, el giro no es tan radical como sugiere la imagen:

• Se mantienen límites del 10% para grasas saturadas.
• Se recomiendan cereales integrales varias veces al día.
• Se insiste en frutas y verduras.
• Se advierte contra los ultraprocesados.

La ruptura parece más comunicativa que científica y levanta un problema de incoherencia visual, con una desconexión entre texto e ilustración.

El gráfico le da protagonismo a carne roja, lácteos enteros y mantequilla, mientras el texto mantiene límites a las grasas saturadas. Este desajuste no es menor: las guías poblacionales dependen en gran parte de su claridad visual.

Una herramienta educativa que comunica un mensaje distinto al que el documento defiende puede generar más confusión que avance.

La protagonista: proteína

La guía propone entre 1,2 y 1,6 g/kg/día de proteína para la población general.

Aquí se abre un debate interesante. Por un lado, es cierto que:

• Una mayor ingesta proteica puede mejorar la saciedad.
• Ayuda a preservar masa muscular.
• Tiene beneficios metabólicos en contextos de obesidad o resistencia a la insulina.

Por otro lado:

• No toda la población necesita ese rango.
• No se enfatiza suficientemente la calidad de la proteína (y esto es fundamental).
• La proteína vegetal queda infrarrepresentada frente a la animal.

El riesgo no es aumentar proteína; el riesgo es hacerlo sin diferenciar fuentes, y pasar la idea ya presente en supermercados de que la proteína ha de estar presente en todos los alimentos (o casi todos).

El regreso de los lácteos y la grasa animal

La recomendación de tres lácteos al día y la prominencia de grasas animales ha sido vista por algunos como un “viaje a los años 80”.

Aquí aparece la sospecha más delicada: los posibles conflictos de interés con la industria cárnica y láctea de EEUU, tan defendida por la troupe de Trump.

Aunque la evidencia actual matiza la demonización histórica de la grasa saturada, tampoco la exonera completamente. El consenso sigue siendo prudente: limitarla, no celebrarla.

Afortunadamente hay consenso. Hay puntos donde prácticamente todos coinciden:

• Reducir azúcares añadidos.
• Limitar ultraprocesados.
• Priorizar fruta entera frente a zumos para aporte de fibra.
• Apostar por alimentos mínimamente procesados.
• Reconocer el impacto negativo del exceso de carbohidratos refinados.

Este enfoque corrige un error comunicativo del pasado: equiparar cereales refinados con granos integrales bajo la misma categoría de “carbohidratos base”.

Sin embargo, hemos de matizar la tipología de proteínas, prefiriendo carnes magras y pescados blancos. 

¿Ideología o corrección necesaria?

Sería simplista reducir esta guía a pura ideología. Pero también sería ingenuo ignorar su carga política.

Lo interesante es que la nueva pirámide refleja un cambio cultural real:

• Mayor desconfianza hacia los ultraprocesados.
• Revalorización de la proteína.
• Cuestionamiento del exceso de carbohidratos refinados.
• Popularización de enfoques low-carb y paleo.

La guía, más que crear esta tendencia, parece responder a ella, reflexionando, y eso es positivo. 

Hace falta seguir reflexionando sobre algunos temas. No estamos ante un choque entre “carne buena” y “carbohidratos malos”. El debate real es otro:

• ¿Cómo equilibramos salud cardiovascular, salud metabólica y sostenibilidad?
• ¿Cómo comunicamos mensajes simples sin distorsionar la evidencia?
• ¿Cómo evitamos que las guías públicas se conviertan en armas ideológicas?

La ciencia nutricional no es estática. Ha evolucionado y seguirá haciéndolo. Sabemos hoy que demonizar todas las grasas fue un error. Pero también sabemos que convertir la proteína animal en el nuevo dogma tampoco es la solución.

En conclusión, la nueva pirámide no es una revolución científica, pero sí un síntoma.

Un síntoma de que:

• El paradigma alto en carbohidratos refinados ha fracasado.
• La población necesita mensajes más claros contra el ultraprocesado.
• La proteína tiene un papel más relevante del que se comunicó durante décadas.

Pero cualquier avance real debe:

• Diferenciar calidad de fuentes: proteínas, grasas e hidratos de carbono.
• Priorizar proteína vegetal y pescado frente a carne roja.
• Mantener límites prudentes de grasa saturada.
• Comunicar coherencia entre imagen y texto.

Todo esto deja en evidencia que los nutricionistas y profesionales de salud siguen siendo necesarios para explicar y desmitificar conceptos que parecen confundir a gran parte de la población.